[vc_row][vc_column][vc_column_text]Já pensou um caso em que um homem e uma mulher conviviam juntos por três anos, só que o rapaz casou com outra, mas mesmo assim eles continuaram o relacionamento por 25 anos? Esse caso existiu e o Superior Tribunal de Justiça (STJ), provocado por uma ação de pedido de reconhecimento e dissolução de união estável com pedido de partilha de bens por parte da mulher que convivia informalmente, decidiu ser incabível o reconhecimento de união estável simultânea ao casamento, assim como a partilha de bens em três partes iguais, mesmo que o início da união tenha se dado antes do casamento formal.

O STF considerou reconhecer a união estável no período de convivência anterior ao casamento, mas após a formalização desse instituto, a união da autora da ação passou a ser um concubinato, que significa a simultaneidade de relações.

De início a justiça em primeira instância, havia reconhecido o pedido da mulher pelo período completo junto, os três mais os 25 anos, determinando a partilha dos bens do casal em três partes iguais. Mas, o pedido foi recorrido pelas partes contrárias ao Tribunal de Justiça de Minas Gerais, que entendeu a prevalência do casamento sobre o concubinato.

Em situação análoga, o Supremo Tribunal Federal (STF) fixou a tese de que a preexistência de casamento ou de união estável de um dos conviventes impede o reconhecimento de novo vínculo, em virtude da consagração da monogamia pelo ordenamento jurídico brasileiro. O que podemos concluir que para a legislação com efeitos patrimoniais não há reconhecimento dos chamados trisais ou poliamor.

A relatora do STJ, ministra Nancy Andrighi, reconheceu como união estável apenas o período de convivência anterior ao casamento. A partilha relativa ao intervalo, por se tratar de união anterior à Lei n.º 9.278/1996, exigiria prova do esforço comum para a aquisição do patrimônio, nos termos da Súmula 380 do STF.

Como o homem e a mulher tiveram dois filhos durante o “concubinato”, a relatora afirmou que a relação se equipara à sociedade de fato, sendo a partilha do período possível, porém é necessário que haja prova do esforço comum a ambos na construção do patrimônio.

Por isso, analisando a situação, podemos concluir que é importante a regularização dos institutos, seja união estável ou casamento, ao qual se equiparam, o quanto antes estiverem acordados na relação para que não haja surpresas no decorrer do relacionamento que possam ser prejudiciais, inclusive financeiramente.

Ficou alguma dúvida para você? Deixa para mim nos comentários.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]